Pessoas vulneráveis e com deficiência estão sendo pressionadas a aceitar “acordos” telefônicos não registrados que pagam milhares de libras a menos em benefícios do que podem ter direito legal, disseram instituições de caridade e advogados.
O Departamento do Trabalho e Pensões foi acusado de fazer ofertas de “decidir agora” às pessoas que apelaram contra uma decisão de negar seus benefícios. Em alguns casos, as pessoas dizem que foram informadas que a oferta seria retirada se não a aceitassem em questão de minutos.
Alega-se que, ao fazer as ofertas mais baixas por telefone, o DWP está tentando resolver os casos que podem levar a pagamentos significativamente maiores a cada ano se forem a um tribunal. Cerca de 70% desses recursos são a favor das pessoas que os trazem.
Várias instituições de caridade e escritórios de advocacia disseram estar cientes de mais de 100 casos de negócios por telefone entre eles. Eles acusaram o DWP de ter como alvo aqueles considerados com grande chance de sucesso em um tribunal sobre pagamentos de independência pessoal (Pip) e subsídio de emprego e apoio (ESA). Os requerentes podem estar suscetíveis a aceitar uma oferta mais baixa por causa de longas esperas em tribunais e, entretanto, não têm renda
A instituição de caridade Law for Life relatou ter ouvido falar de 57 requerentes e 58 conselheiros de direitos sociais de casos em que pessoas com deficiência foram telefonadas e ofereceu prêmios abaixo do que eles poderiam esperar na apelação. A Rede de Centros Jurídicos, o Projeto de Direito Público, o Instituto Nacional Real de Pessoas Cegas (RNIB) e a Scope também relataram ter clientes que haviam recebido as mesmas ligações. Em muitos dos casos relatados, não houve registro oficial das ofertas.
O DWP disse que, se alguém aceitasse uma oferta, poderia continuar com seu apelo e teria qualquer prêmio em uma taxa mais alta, datada para garantir que não perdesse. Mas advogados e trabalhadores de caridade disseram ao Guardian que estavam cientes de muitos casos em que os reclamantes não eram informados de seu direito de continuar com seu apelo, e outros nos quais foram informados de seu direito, mas eram vulneráveis demais para entender ou se sentiam tão desgastados pelo processo que eles simplesmente aceitaram.
Os requerentes, alguns com deficiências cognitivas significativas, recebem telefonemas sem aviso prévio nos quais recebem uma oferta e informam que serão chamados de volta em uma hora ou menos e pediram uma decisão. Isso ocorreu mesmo nos casos em que um recorrente vulnerável precisaria de apoio ou talvez não tivesse conhecimento de seu direito legal de receber aconselhamento antes de tomar uma decisão. Alguns receberam vários dias, mas somente quando eles argumentaram que precisavam de mais tempo para decidir.
Em muitos casos, as ofertas pareciam ter sido feitas apenas por escrito depois que o requerente concordou com o acordo; uma violação da prática típica do DWP. Também havia alegações de que o DWP chamava os reclamantes vulneráveis diretamente, em vez de seus cuidadores ou nomeados. )
Uma mulher, que cuida do marido com Alzheimer, disse que o DWP tentou ligar para ele, apesar das instruções expressas para falar com ela. Em outro caso, um homem com uma dificuldade de aprendizado que os médicos avaliaram ter seis anos de idade foi forçado a procurar trabalho depois que sua família (que atendeu a chamada em seu nome) aceitou um “acordo”.
O DWP mudou seu processo de apelação no ano passado para permitir que evidências adicionais fossem reunidas e levadas em consideração para que um apelo pudesse terminar se uma conclusão satisfatória fosse alcançada. Um porta-voz disse: “Mantemos os casos sob revisão contínua para garantir que o requerente obtenha o resultado certo. Sabemos que os recursos demoram para serem ouvidos e, se um requerente fornecer mais evidências com seu recurso, a decisão deve ser analisada com toda a razão. ”
No entanto, os reclamantes que falaram com o Guardian disseram que se sentiram pressionados a tomar uma decisão no local sobre uma oferta mais baixa e não foram informados de que poderiam continuar com o recurso.
Um reclamante disse sobre uma funcionária da DWP que fez uma oferta por telefone: “Ela estava dizendo que eu tenho que decidir agora e, se eu for ao tribunal, talvez eu não consiga nada, então provavelmente é melhor aceite esta oferta. ” Outro disse: “Definitivamente, recebi um ‘suborno'”.
A RNIB afirmou que, em muitos casos, “os requerentes simplesmente queriam aceitar a oferta e não continuar com os recursos, apesar de serem avisados de que o prêmio é menor do que o direito legal. Os motivos citados para isso geralmente são o tempo que eles esperaram e o estresse de passar pelo processo de avaliação e disputa. Alguns de nossos clientes também relataram sentir-se pressionados pelo DWP para aceitar a oferta de acordo. ”
Um porta-voz da Law Centers Network disse que os clientes geralmente ficam com a impressão de que não têm escolha, mesmo que a realidade seja diferente. “Em muitos casos, a condição do reclamante torna essas conversas inadequadas: mesmo que o DWP diga a um reclamante vulnerável que eles podem continuar seu apelo depois de aceitarem a oferta, a impressão que resta é algo como uma ‘oferta final’.”
Um homem, Andy, apoiado pelo RNIB, recebeu 58,70 libras a menos por semana, por telefone, do que seus direitos legais, o que o tornaria pior em três mil libras por ano. Embora ele tenha rejeitado a oferta e vencido o recurso, a solicitadora de direitos legais da RNIB, Claire Connolly, disse que um número crescente de clientes estava sendo contatado de maneira semelhante e disse: “Nossas evidências sugerem que, na maioria dos casos, a oferta foi menor do que a do cliente. direito legal. ”
O Projeto de Direito Público disse que estava trabalhando com várias pessoas “angustiadas” que recebiam as ofertas e estava considerando tomar medidas legais.
O Bristol Law Centre, que oferece consultoria jurídica gratuita para pessoas que lidam com casos de assistência social, disse que viu vários clientes que foram contatados diretamente pelo DWP e não por meio de seus assistentes sociais, como seria considerado a melhor prática. Um assistente social, Jack Mowll, disse: “Acho que eles não aconselham as pessoas com deficiência a procurarem mais conselhos antes de concordar, porque sabem que se sentiriam pressionadas a aceitar um prêmio – para ‘depositá-lo’ – em vez de enfrentar outro evento [the appeal hearing] onde, tanto quanto eles sabem, eles podem ser incrédulos novamente. ”
Mais informações sobre o assunto